案情介绍： 
   1998年6月，投诉人××游客参加某国际旅行社组织的九寨沟旅游团。6月14日下午 7时许，旅游团乘汽车至松潘县甘海子地段时，一些旅游者提出要上厕所。导游即与司机商量，将车停在了一个有厕所的商店门口，导游告知厕所在商店的后面，并引导旅游者到厕所的门口。这时走在最后的××游客没有直接上厕所，而是经过厕所门口向大约离厕所 5米处的土堆走去，被此地大树下拴着的狗咬伤。

事故发生后，导游为××游客的伤口进行了应急包扎处理。到达九寨沟的宾馆后，将其送到九寨镇医院进行医治。由于此地没有狂犬疫苗，导游向旅行社报告，要求旅行社接站并安排医院和准备好狂犬疫苗。16日导游将××游客送上交通卧铺车返成都。    

旅行社立即派人找到了狂犬疫苗，并按照××游客的要求，为其安排了带独立卫生间、有彩电的单间病房。住院时，旅行社支付了××游客的医疗费和住宿费6000元。在治疗期间和出院后，消协和质监所对此纠纷进行了多次调解，而××游客认为仍不足以弥补其直接与间接经济及精神损失。




案例评析：
    本案当事人××游客在旅游途中被狗咬伤，其提出由旅行社承担责任并赔偿损失的请求，缺乏事实法律依据，不应支持。理由是：

    1．旅行社在提供的旅游服务中没有过错。旅游途中，应旅游者的要求，中途停车上厕所，导游的此行为并无不当。导游在停车后告知了厕所的具体位置，并将旅游者引导到厕所门口，已经履行了导游应尽的义务。××游客下车后，并未按导游告知的具体位置和引导的路线上厕所，而是向厕所后面 5米处拴狗的土堆走去，从而导致被狗咬伤的后果。

    2．本案中，××游客被狗咬伤，纯属意外事故，旅行社在没有过错的情况下，不应承担违约责任。但旅行社有义务进行救助、协助有关部门调查取证，依据旅游意外保险协议，向承保保险公司索赔保险金。

    3．被狗咬伤是第三人的侵权所致。《民法通则》第127条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。”本案中，由于狗的主人未有尽到管理的义务，致使××游客身体受到伤害，因此××游客应直接要求侵权人承担赔偿责任，以使自身的利益得到及时的保障。